קרוגליקוב נ' גזית בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה הנוגעת להפרה נטענת של הסכם בין הצדדים, שענינו בנית אתר אינטרנט שהזמין התובע אצל הנתבעת.

לטענת התובע, ביום 23.3.08 הזמין אתר אינטרנט מהנתבעת. עבור האתר שילם סכום של 10,000 ₪ בארבע המחאות. בחודש יולי 08 הבחין, כי ההזמנה אינה מבוצעת, וביטל את ההמחאה האחרונה, שסכומה 1,000 ₪.

בתאריך 15.12.08 הזמינה אותו הנתבעת לדון בבנית האתר. הנתבעת טענה, כי לצורך ההזמנה נדרשת השקעה גדולה יותר ממה שציפו, ועל כן על התובע לבחור בין שתי אפשרויות: האחת – תוספת של כמה אלפי שקלים עבור ההזמנה, והשניה – ביצוע ההזמנה לפי הצעת הנתבעת, ולא כפי שתכנן התובע. התובע ביקש לבטל את העסקה ולקבל החזר של כספו, אך לא קיבל החזר.

עוד טוען התובע, כי לצורך הפרויקט ביצע עבודות פיתוח וגרפיקה, שעקב אי קבלת האתר הפכו לבלתי רלוונטיות, ששווין הינו 4,000 ₪.

כמו כן, נפגע המוניטין של התובע עקב אי היכולת להשתמש באתר.

סכום הנזק הכולל שטוען התובע שנגרם לו הינו 14,500 ₪.

לטענת הנתבעת, עבדה על האתר שהזמין התובע, והשקיעה בבניתו מחשבה, מקצועיות ומיומנות. ואולם מספר חודשים לאחר ההזמנה, ולאחר שהנתבעת החלה בבנית האתר, התובע החל לשנות את דרישותיו ולבטלן. העיצוב וההנדסה החדשים שביקש התובע לא נדרשו על ידיו בעת שהצדדים סיכמו את על עלות האתר. הנתבעת דרשה תוספת תשלום עבור ביצוע השינויים, אולם התובע סרב. הנתבעת ציינה בכתב ההגנה, כי הכינה את המוצר שהוזמן, והוא נמצא בידיה, אך היא עיכבה את מסירתו לתובע, הואיל והתובע ביטל את אחד התשלומים.

בעדותו טען התובע, כי נערך הסכם כתוב בינו לבין הנתבעת, אולם הוא לא קיבל עותק ממנו. התובע הכחיש, כי ביקש לערוך שינויים בהזמנה. לדבריו, לא דובר בשינויים, אלא בהכוונות שנתן לנתבעת לגבי אופן ביצוע ההזמנה. בסופו של דבר, ביטל את ההמחאה האחרונה בסכום של 1,000 ₪, ולא קיבל את העבודה.

ואדים פזין, מנכ"ל הנתבעת ואחד השותפים, מסר בעדותו, כי בניגוד לטענת התובע כי הפרויקט לא נמסר לו, התוצר נמצא ברשת האינטרנט, וקיים עותק ברשות התובע.

מרק רומר, עובד הנתבעת, מסר בעדותו, כי לאחר ביצוע ההזמנה עבדו עליה עובדי הנתבעת, ערכו שינויים ותיקונים, והעבירו את זה למחלקת הביצוע. המחלקה סיימה את העבודה, והתובע קיבל את האתר על גבי שרת הנתבעת. בשלב זה דרש התובע לערוך שינויים ולהוסיף תוספות, ונאמר לו, כי הדבר יהיה כרוך בתוספת תשלום. התובע סרב, ועל כן מסרו לו את הפרויקט כמו שהוא על גבי דיסקים. הפרויקט נמסר לתובע במצב שמיש.

דני קרפילוב, עובד הנתבעת, מסר בעדותו, כי התקבל לעבודה אצל הנתבעת כאשר האתר היה כבר בנוי, והוטל עליו להכין חלק אינטראקטיבי ממנו. בהמשך הגיעו דרישות חדשות לתוספת של דברים, והוא אף נפגש עם התובע ושוחח איתו על כך. כאשר ניסה לבצע את השינויים הסתבר לו, כי אין באפשרותו לעשות זאת לאור הכלים והידע העומדים לרשותו במסגרת עבודתו אצל הנתבעת. ואולם גם בלי אותו חלק, האתר עבד.

לא הוגש לבית המשפט חוזה כתוב בין הצדדים. כמו כן, לא הביא אף אחד מן הצדדים ראיות לגבי מה הוזמן, ומהם אותם "שינויים", כהגדרת הנתבעת, ו"הכוונות", כהגדרת התובע, שנדרשו.

אין חולק, כי התובע ביטל את ההמחאה האחרונה בסכום של 1,000 ₪. התובע טוען, כי לא קיבל לידיו את שהזמין. בכתב ההגנה שהוגש ביום 19.1.10 אישרה הנתבעת, כי לא מסרה לתובע את שהזמין, וטענה כי עיכבה את ההזמנה בידיה בשל ביטול ההמחאה האחרונה. ואילו במהלך הדיונים בתיק מסרו עדי הנתבעת, כי ההזמנה נמסרה לתובע.

הואיל והתובע לא הביא ראיות לגבי מה הזמין ומה ביקשו למסור לידיו בסופו של דבר, אני קובעת, כי התובע לא הוכיח, כי האתר שבנתה הנתבעת שונה ממה שהזמין.

לאור שינוי הגרסה מצד הנתבעת אני קובעת, כי האתר שנבנה לא נמסר לתובע.

אשר על כן הנני מורה, כי התובעת תמסור לתובע את האתר שהוזמן, כשהוא פועל ותקין, וזאת כנגד תשלום יתרת חובו של התובע לנתבעת עבור האתר, בסכום של 1,000 ₪. בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום, ט' תמוז תש"ע, 21 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: